Il Blog di Lucio Zaninotto

Archivio Autore

Treviso, 02/03/07 – Lettera ai direttori dei quotidiani locali

Personalmente mi ha impressionato negativamente il comportamento di un amministratore pubblico pro-tempore, nella fattispecie l’Assessore all’Ambiente di Treviso, che,  contro la pacifica dimostrazione di timori per la propria salute di cittadini esposti a sempre nuove antenne, invoca la polizia come soggetto deputato alla soluzione del problema.

Di solito si comporta così chi si ritiene danneggiato nel proprio errato concetto di “lesa maestà” oppure ha la “coscienza sporca”.

So che è il sindaco il responsabile della salute pubblica, ma poiché chi tace acconsente, vuol dire che c’è accordo con l’assessore di reparto.

A sessanta giorni dall’inizio anno abbiamo avuto aria scadente e pessima per 43 volte (contro i 35 ammessi in un anno intero) senza che si intravedano ripensamenti sull’inadeguatezza dei rimedi proposti, anzi si pensa già con benevolenza a nuovi impianti di incenerimento dei rifiuti, oltre il crematorio di prossima apertura, senza badare alle ulteriori conseguenze negative sulla salute.

Si è distrutto un patrimonio arboreo lungo le strade che ben tratteneva le polveri sottili sostituendo dal 2000 al 2003 ben 1382 piante ad ampia chioma con altri alberi bonsai che non fanno lo stesso servizio (dati comunali non più aggiornati successivamente) e per le limitazioni del traffico si è pensato solo ai privati e non ai mezzi pubblici e commerciali che inquinano più del doppio di tutte le autovetture circolanti (fonte piano regionale tutela aria); si aspetta l’aiuto della pioggia ma non si interviene altrettanto efficacemente bagnando continuamente le strade e soprattutto non si fa nulla per conoscere il fenomeno in maniera più approfondita con altre centraline localizzate nei punti critici oltre l’oasi di pace dell’unica rilevazione di Via Lanceri Novara.

Per quanto riguarda poi le antenne, prioritariamente c’è il dubbio che si sia effettivamente soddisfatto ad un servizio pubblico che vuol dire possibilità di comunicare in ambienti aperti e non invece un interesse privato dei gestori telefonici a sostituire i telefoni fissi con i più remunerativi cellulari all’interno delle abitazioni.

Quanto alla definizione di antenna privata equiparata ad opera di urbanizzazione pubblica è abbastanza strano che di quest’ultima non siano state intraprese le regole urbanistiche di pianificazione, quali l’esposizione al pubblico dei progetti, la tempistica per le osservazioni e la successiva approvazione consigliare; con questo passaggio avremmo avuto risposte, mai date in merito dall’amministrazione, per esempio in riferimento alla tutela e ai controlli del 30% degli impianti già segnalati dall’ARPAV come fonti di esposizione teorica all’inquinamento tra 3 e 6 V/m  e quindi come tali da tenere in adeguata vigilanza dopo l’attivazione e ancora perché sono state accettate antenne con potenza massima di 900W quando il limite dell’ approvazione comunale è posto a 150W e si è dato credito alle autodichiarazioni dei gestori anziché porre limiti precauzionali in presenza di impianti a gestione informatizzata privata non controllabile.

Non credo che la polizia voglia o sia tenuta a dare risposte a queste richieste di cittadini preoccupati della loro salute e di quella delle future generazioni.

Treviso, 09/02/07 Lettera ai direttori dei quotidiani locali

Unindustria, per il passato, ha fatto tanti bei discorsi sui Bilanci Sociali per migliorare la propria accettabilità di immagine ma contemporaneamente ha contribuito a riempire le discariche riservate ai rifiuti urbani con una massa enorme ed indistinta di rifiuti dell’industria favorevolmente dichiarati “assimilati” agli urbani da amministratori pubblici a dir poco “distratti”.

La conseguenza del favore fatto agli industriali negli anni passati si trova ora nel costo esagerato che tutti i cittadini pagano nella tassa rifiuti perché le sole discariche rimaste di tipo 2B riservate a rifiuti speciali accettano anche i rifiuti urbani ma a prezzo maggiorato.

Si vorrebbe far credere ora che per risparmiare bisogna accettare nuovi impianti inquinanti di incenerimento riservati sia ai futuri rifiuti prodotti dall’industria e dai cittadini sia alla riesumazione dalle vecchie discariche dei relativi rifiuti da tempo giacenti per far posto a quelli nuovi e più nocivi di risulta dagli inceneritori di Silea e Mogliano; ancora una volta saranno perciò gli amministratori pubblici “distratti” che garantiranno la continuità di conferimento dei rifiuti urbani e quindi la  fattibilità dei nuovi impianti con il conseguente business per gli industriali.

A questi amministratori “distratti”, però favorevoli agli inceneritori, sfugge la pericolosità delle emissioni alla salute dei cittadini in un’area come la nostra dove, per l’assenza di venti, si regista un ristagno d’aria pessima che contribuisce alla proliferazione dei fenomeni cancerogeni e delle malattie dell’apparato respiratorio nelle persone più esposte e più deboli (vedi Organizzazione mondiale della sanità).

Chi fa confronti con la localizzazione in altre realtà non tien conto delle diverse situazioni meteorologiche dei luoghi, e quindi non è l’impianto in sé che va valutato, ma la portabilità dello stesso nell’ambiente e nel contesto delle attività esistenti.

Tanto per essere concreti la quantità di polveri documentata per l’intera città di Padova, comprendendo moto, auto, furgoni, camion e autobus che si muovono per un intero anno, corrisponde a circa 40 tonnellate (fonte Piano regionale tutela risanamento atmosfera tab.96) mentre dai camini dei soli due inceneritori di Mogliano e Silea  le emissioni di polveri consentite raggiungeranno ogni anno fino a 60 tonnellate (il 50% in più di tutta Padova) ed è previsto il loro funzionamento per almeno 20 anni : possiamo essere più autolesionisti di così?

Essere favorevoli solo se deriverà un beneficio economico per la comunità dall’elemosina di un po’ di energia elettrica sporca significa dimenticare che la salute non ha prezzo, soprattutto se riguarda persone più deboli ed indifese e si rischia di compromettere, per miopia, anche la vita delle future generazioni.

Il messaggio più preoccupante però è che, se ci sono dei limiti da rispettare per le polveri nell’aria che respiriamo, proprio dagli amministratori di Treviso viene respinto l’obbligo di adeguarsi con un impegno serio di raccolta dei dati dei siti più esposti quali il PUT o le tangenziali nelle ore di punta e di ricerca selettiva e quantitativa delle vere fonti di emissioni che non sono solo dovute al traffico veicolare privato (il solito parafulmine!).

A chi ha la responsabilità politica pro-tempore della tutela della salute spetta l’obbligo del rispetto dei diritti di tutti i cittadini ed in special modo della tutela dei più deboli e se la serietà del caso richiede tempi di approfondimento più lunghi prima di decidere, si proceda cautelativamente almeno con una misura minima di moratoria per nuovi impianti di incenerimento dei rifiuti finchè la qualità dell’aria non rientrerà nei limiti di norma.

Mentre il ministro delle comunicazioni nell’ultimo decreto che estende l’utilizzo di Internet senza fili, scrive “visto l’esito delle audizioni con le associazioni degli utenti”, l’amministrazione comunale di Treviso rifiuta qualsiasi contatto con organizzazioni ambientali riconosciute dallo stato e denuncia gli organizzatori dei comitati contro l’inquinamento da elettrosmog per “procurato allarme” e per “abuso della credulità popolare”.

Per questo fine sta spendendo energie e soldi pubblici con avvocati impegnati a tempo pieno perchè punta di passare alla storia entrando nel Guinness dei primati per ORIGINALITA’ e FANTASIA nell’amministrazione della cosa pubblica.

A questo punto, per partigianeria, anch’io darò il mio modesto contributo perché vengano aggiunte quante più persone possibili alla lista dei colpevoli dei due reati.

Per il PROCURATO ALLARME mi viene subito in mente l’assicuratore della mia casa che sulla polizza di danni ha espresso delle clausole speciali che indicano : “l’Assicurazione non è comunque operante per danni di qualunque natura derivanti da amianto o da campi elettromagnetici”; per procurato allarme sui controlli dell’Arpav citerei il giudice Libero Mazza, coordinatore del tribunale di Conegliano, che quando il Comune gli ha installato un’antenna sopra il proprio luogo di lavoro ha preteso le misurazione di un tecnico libero professionista di sua fiducia .

La lista potrebbe proseguire con il ministro dell’ambiente che ha promosso un programma pluriennale di ricerca epidemiologica e di cancerogenesi sperimentale al fine di approfondire i rischi connessi all’esposizione a campi elettromagnetici, mentre i parlamentari si sono permessi di emanare delle norme “per la determinazione dei tetti di radiofrequenza compatibili con la salute umana”; aggiungerei poi i consiglieri comunali che hanno approvato un regolamento dal titolo “prime regole per la tutela igienico sanitaria della popolazione” ed i consiglieri della circoscrizione Nord, all’unanimità, che all’epoca della mia presidenza, hanno proposto soluzioni urbanistiche che tenessero conto del rispetto dei siti sensibili consentendo nel contempo la proposizione di osservazioni dei cittadini con obbligo di considerazione e riscontro, la condivisione degli impianti per ridurne il numero e la destinazione totale dei proventi per il monitoraggio dei punti più a rischio; non può essere trascurato nella lista il difensore civico regionale che ha richiamato l’amministrazione comunale al rispetto degli adempimenti legislativi regionali relativi ai siti sensibili.

In quanto all’ABUSO DELLA CREDULITA’ POPOLARE vanno menzionati tutti coloro che in qualche modo hanno fatto credere ai cittadini di trovarsi in uno stato di diritto mentre la realtà si è dimostrata più vicina al “Far West”; come non pensare al soprintendente ai monumenti che ha dichiarato illegittima l’autorizzazione dell’antenna di Via Ghirlanda ricevendo una risposta sprezzante dal vicesindaco che ne ha poi impedito di fatto lo spostamento;

anche l’Arpav pensava bastasse scrivere nel dispositivo di esame dei campi elettromagnetici che ogniqualvolta si superavano i 3 V/m teorici bisogna far monitorare sul posto la situazione reale, il che non è successo pur con cinque centraline di proprietà dell’amministrazione; e che dire dei gestori telefonici che si sono ben guardati dal dichiarare a quale percentuale della massima potenza si trovano gli impianti oggetto di misurazione, installando antenne di potenza massima enormemente superiore a quella prevista nell’utilizzo autorizzato.

Se infine mancassero ancora dei nomi per raggiungere il primato nell’abuso della credulità popolare, io ci mettere anche l’intera giunta dove pare che gli assessori abbiano fatto a gara per avere ciascuno un’antenna nel proprio giardino secondo il detto che sotto l’ombrello non piove, a meno che non arrivi di stravento dall’antenna dell’altro gestore; sicuramente una medaglia al merito si sono guadagnati l’Assessore Chiole ed il Responsabile Ambiente Pierobon perché garantiscono che c’è stata aspra battaglia tra i gestori che volevano installare poche antenne e loro che invece ne volevano tantissime (anche 1000); questi ultimi sono anche recidivi, se così si può dire, nel reato di abuso della credulità popolare perchè se, per il futuro, pretendono di garantire un rispetto dei limiti statali sull’elettrosmog, per il presente dimostrano un atteggiamento fatalista e parolaio di fronte ai ripetuti sforamenti da polveri sottili, queste sì già con pericolosità garantita a livello comunitario per la salute soprattutto dei più deboli, anziani e bambini in particolare. Certamente si poteva intervenire per esempio dando un seguito alla delibera provinciale che limitava la quantità di polveri emesse dagli impianti produttivi, si poteva progettare una nuova circonvallazione Nord da inserire nel PRG e, nel periodo transitorio, escludere il traffico pesante al di sotto della Postumia, per inadeguatezza delle strade di penetrazione in città e per  scadimento della qualità della vita dei residenti; il PUT, approvato già vecchio nei dati di partenza, non è stato esteso a tutto il territorio comunale né ha avuto le previste revisioni biennali con l’apporto dei cittadini e delle loro categorie, come previsto dalle leggi.

Le polveri sottili sono un’anticipazione di ciò che succederà quando si sapranno gli esiti degli studi in corso sull’elettrosmog e sono la concreta dimostrazione che quando le analisi si fanno veramente l’inquinamento si trova!

Ing. Lucio Zaninotto (Presidente Coordinamento comitati contro l’elettrosmog di Treviso)

L’amministrazione comunale vuole l’esclusiva nella tassazione dell’asporto rifiuti di imballaggio nei confronti dei commercianti, ma non può non sapere che dal 14 dicembre 2004 un rinnovato accordo tra l’ANCI (associazione nazionale comuni italiani) ed il CONAI (consorzio nazionale imballaggi) oltre a garantire maggiori introiti alle municipalizzate ribadisce anche i diritti delle utenze non domestiche; nell’accordo si legge che “come previsto dalla vigente normativa, è salvaguardato il DIRITTO delle imprese (anche del commercio!) di scegliere tra le diverse modalità di conferimento presenti sul territorio o scegliere di avviare direttamente al riciclaggio i rifiuti con relativa documentazione”.

Più chiaro di così!!

Ma se una ditta vuol scegliere, sia considerando il fattore economico che i risvolti socio-ambientali di una gestione dei rifiuti, deve sapere cosa succede a Treviso; verificando i dati 2003 forniti dell’Arpav si ricava che il rifiuto secco non riciclabile per abitante, indicato in media nella provincia pari a 150 kg/anno, si raddoppia in comune di Treviso (308 kg/anno) che sommano a fine anno ben 25.000 tonnellate consegnate all’impianto di Contarina a Lovadina; nel modello di denuncia presentato alla camera di commercio risulta che questo impianto quasi interamente (97%) ha inviato il CDR alla discarica 2B di Pezzan di Istrana di proprietà della ditta Geonova spa; la penalizzazione tariffaria regionale per i conferimenti in discarica e la tipologia di realizzazione della discarica stessa adatta soprattutto per rifiuti speciali di attività produttive faranno lievitare sempre più i costi di smaltimento.

L’anomalia locale consiste nel risultato di un impianto di trattamento (a maggioranza pubblico che vorrebbe candidarsi a comprendere tutti i comuni della provincia) che produce un combustibile da rifiuto suis generis; basta sapere che le norme UNI 9903 prevedono un CDR con standard di qualità elevata che può essere impiegato liberamente come sostituto di altri combustibili in impianti industriali produttivi (è ad esempio molto ricercato quello prodotto in Piemonte allontanando dai rifiuti urbani le materie plastiche responsabili delle cancerogene diossine e arricchendo il tutto con residui triturati di pneumatici usati); le norme prevedono poi uno standard di qualità normale da impiegarsi in impianti che possono bruciare solo rifiuti; noi abbiamo abbassato ulteriormente la qualità inventando il combustibile da rifiuti cosiddetto “CDR DI MARCA” nel senso che solo a Treviso finisce in discarica.

E con questi presupposti di “EFFICIENZA” si vuol parlare della necessità di un inceneritore?

Tanto per capirci si tratta di un impianto che legalmente consente emissioni in atmosfera di polveri, carbonio organico, acido cloridrico, fluoridrico, biossido di zolfo, ossidi di azoto, cadmio, tallio mercurio, antimonio, arsenico, piombo, cromo, cobalto, manganese nichel, vanadio, diossine e furani e idrocarburi policiclici aromatici sia pur entro valori predefiniti al metrocubo di aria espulsa 24 ore al giorno per almeno 11 mesi all’anno.

Gli impianti già esistenti a Venezia Padova Vicenza e Verona, opportunamente aggiornati nell’impiantistica ove occorra, bastano ed avanzano se lo standard di raccolta differenziata della nostra provincia di Treviso si propagherà in tutto il veneto.

Vorrei ricordare che in passato, nell’ambito delle discariche di amianto le altre provincie non si sono minimamente sentite subalterne al primato di Treviso, pattumiera d’Italia, e ricordo ancora che non c’è alcun impedimento al trasporto fuori provincia dei rifiuti destinati a recupero.

Già nel dicembre 2001 l’attuale segretario comunale di Treviso manifestava il suo parere in merito a situazioni analoghe alla Cittadella delle Istituzioni, ma di minori dimensioni, scrivendo testualmente : “il lottizzante si configura come titolare di un mandato conferitogli dall’Ente per la realizzazione dell’opera e può procedere in sostituzione dell’ente stesso, assicurando il rispetto dei vincoli comunitari”.

Non è quindi in discussione la facoltà della Fondazione Cassamarca di progettare l’opera completa e di realizzare la parte privata ad essa riservata; ciò che l’amministrazione comunale deve fare è semplicemente dare mandato che i progetti degli edifici identificati come pubblici abbiano il benestare degli enti pubblici destinatari e che per l’appalto dei lavori, si avvii una procedura che consenta una concorrenza tra imprese a livello europeo.

Come contribuente sono particolarmente interessato a che il costo dei lavori pubblici sia il minore possibile nel rispetto di rigorose condizioni di tempi di realizzazione e qualità dell’esecuzione da inserire nel capitolato d’appalto.

La corte di giustizia Europea si è già espressa in proposito e pertanto ogni scorciatoia legale “di parte,” cercata con affanno in questo ultimo periodo anche dagli amministratori pubblici, non produrrà che sicuri ritardi dovuti a ricorsi più che prevedibili.

Se l’obiettivo però è di aprire un varco negli appalti pubblici più consistenti per impedire l’ingresso della concorrenza, diventa colpevole anche il silenzio delle Associazioni Costruttori e degli Ordini professionali.

Senza clamore, ma con sicuro effetto dirompente alcune recenti novità legislative modificheranno sostanzialmente le abitudini dei cittadini che vorranno contemporaneamente rispettare l’ambiente e pagare meno tasse per l’asporto rifiuti.

 L’attuazione della direttiva europea sulle discariche ha stretto un cordone protettivo contro l’uso agevolato di questa modalità, tutta italiana, di sbarazzarsi dei rifiuti “misti” che in realtà trasferisce tutti gli inconvenienti alle future generazioni; non sarà più possibile per esempio mantenere il primato provinciale di Treviso quale pattumiera d’Italia per la raccolta e smaltimento dell’amianto nelle nostre discariche per inerti. Ben più importante, per i riflessi economici e di strategia dei vari consorzi comunali, è però un semplice articoletto del collegato ambientale alla finanziaria 2002 che dice in sintesi : i comuni effettuano la gestione dei rifiuti urbani e assimilati in regime di privativa ( e quindi con possibilità di applicare una tassa obbligatoria ) solo per quei rifiuti che non sono soggetti ad attività di recupero. 

Questo vuol dire che RECUPERARE diventerà obiettivo virtuoso perché incentivato ed i rifiuti prodotti dalle famiglie e dalle attività economiche, una volta selezionati potranno essere consegnati sia a soggetti pubblici (municipalizzate o consorzi) che a privati gestori autorizzati, a chi in sostanza farà il servizio a minor prezzo o a nessun prezzo se la qualità del recupero lo consentirà.

Chi finora ha svolto l’attività di raccolta (consorzi TV1-TV2-TV3, sostituiti da un unico ambito provinciale nel recente Piano di gestione dei rifiuti urbani), nel recente passato ha speso grandi quantità di denaro, da mettere in conto ai cittadini, per calare dall’alto progetti di mega impianti di discariche, un esempio per tutti quello di Chiarano, che non avevano alcuna possibilità di venir realizzati; ora questi enti pubblici stanno prodigandosi per diventare gestori di impianti di incenerimento dei rifiuti stessi. Con la prospettiva di almeno tre progetti nella nostra provincia, con altri impianti funzionanti nelle provincie vicine, dove troveranno alimento i vari forni che devono rimanere in funzione 24 ore su 24 per almeno 11 mesi all’anno? Diventeremo ancora la PATTUMIERA d’ITALIA ?

In conseguenza della mancata esclusiva, non potranno più garantire l’apporto dei rifiuti più appetibili , con alto potere calorifico, che sono sempre recuperabili anche come materia prima oltre che per produrre energia. Sarà ancora vantaggioso inoltre il conferimento all’inceneritore visto che il residuo del 30% dovrà comunque essere smaltito in discariche ora divenute più care ?

Il mio auspicio è che i piani di progetto degli inceneritori, vengano prontamente rivisti, non solo per la loro pericolosità ambientale, ben nota anche se volutamente sottovalutata, ma soprattutto in base alle nuove prospettive citate perché, una volta constata l’inutilità, non si debbano pagare nel conto della bolletta per servizio asporto rifiuti anche gli importi delle parcelle dei progettisti; se considerati a peso, i loro progetti inutilizzati sarebbero i rifiuti più cari del mondo!.

Un’altra importante modifica al decreto tutela delle acque riguarda la possibilità di smaltire tramite fognatura i rifiuti organici provenienti dagli scarti dell’alimentazione umana “trattati mediante dissipatori che ne riducano la massa in particelle sottili, previa verifica tecnica degli impianti e delle reti da parte dell’ente gestore”.

Paradossalmente chi è più indietro nella raccolta differenziata e nella rete delle fognature può partire ora con il piede giusto e risolvere definitivamente il problema dei problemi, cioè la raccolta del rifiuto umido che per sua natura provoca odori nauseabondi soprattutto nel periodo estivo.

Con questi dispositivi legislativi i cittadini non saranno più costretti a ricorrere a raccolte separate con disagi notevoli; basterà installare un semplice trituratore domestico sotto il lavello ed i rifiuti umidi (in peso corrispondenti al 40% del totale) potranno, con qualche aggiustamento nelle reti di smaltimento o con qualche nuova conduttura, trovare smaltimento diretto “PER SEMPRE” senza l’inconveniente della raccolta in appositi contenitori maleodoranti.

Ho sempre sostenuto che la tassa e ora la tariffa di asporto rifiuti, diversa da Comune a Comune, sicuramente caratterizza la buona gestione di una amministrazione; ora le diverse opportunità di azione dei gestori pubblici e privati in concorrenza tra loro per il maggior recupero possibile e la raccolta tramite condotti fognari dei rifiuti dell’alimentazione domestica consentiranno di ampliare le scelte gestionali delle amministrazioni stesse a favore del risparmio nella bolletta dei cittadini e del rispetto dell’ambiente.

Treviso, 31/10/2001

I sottoscritti AMADIO SERGIO, Presidente e ZANINOTTO LUCIO, Coordinatore della commissione urbanistica e LLPP della Circoscrizione NORD,……..presentano la seguente:

OSSERVAZIONE AL PIANO REGOLATORE ADOTTATO

Il quartiere di San Pelajo ha una densità abitativa che si snoda lungo tutto l’asse stradale di attraversamento denominato Strada di San Pelajo; sul lato Est è situata una strada incompiuta negli innesti con la strada principale e sul alto Ovest è situata la Strada di S.Bona vecchia a carreggiata molto stretta; una recente progettazione del traffico nel Comune limitrofo di Ponzano ha messo a disposizione rilevamenti attuali (non altrimenti disponibili) che presentano un traffico sull’asse Strada di San Pelaio con TGM (0-24) di 9334 veicoli/giorno di cui 6,1% di traffico pesante con Th max di 490 veicoli/ora paragonabile a quello di una grossa arteria stradale; sull’asse Santa Bona vecchia con TGM (0-24) di 3378 veicoli/g.di cui 3,3% di traffico pesante e Th max 161 veicoli/ora.Il quartiere è facilmente racchiudibile con un appriopriato collegamento e viabilità al fine di destinare il traffico di attraversamento al contorno, salvaguardando la sicurezza di chi usufruisce dei servizi commerciali, scolastici, ricreativi e religiosi con la percorrenza delle viabilità centrali.Poiché né la Via Gramsci-Bachelet ad Est, né la Strada di Santa Bona vecchia ad Ovest, hanno dimensioni adatte al traffico bidirezionale, si propone di riservare a queste strade di contorno un solo senso di marcia e affiancare a questo un percorso ciclabile; l’utilizzo di piccole rotonde obbliga inoltre al contenimento della velocità anche in questi tratti stradali di contorno; il quadrangolo si completa con un tratto stradale bidirezionale a Nord all’altezza della strada Buca dell’Olio(da allargare) e a Sud con un nuovo tratto orizzontale bidirezionale con origine all’altezza del campo sportivo di villa Maria ora casa di riposo per anziani; le future aree di espansione trovano spazio all’interno del quadrilatero e così pure il verde attrezzato e per lo sport da localizzare in continuità con le aree di protezione delle sorgenti del Botteniga.Un centro civico può trovare localizzazione sul lato di fondo di Piazzale della Liberazione, (il vecchio fabbricato risulta decentrato, su un lotto che meglio si presta a destinazione residenziale/direzionale) mentre il parcheggio centrale in prossimità della chiesa e del supermercato dovrebbe allargarsi al massimo nelle aree attualmente libere e porsi in continuità con il piazzale inutilizzato posto all’origine di Via don Sturzo, evitando però che l’insieme non si trasformi in una strada di attraversamento. All’interno del quadrilatero tutte le strade rimangono bidirezionali però viene imposto un limite di velocità (30 km/h) adeguato alla presenza di ciclisti e pedoni anche per mezzo di idoneo arredo urbano risultante da una corretta progettazione finalizzata alla sicurezza dei soggetti più deboli.

Treviso, 08/09/2000 – Lettera ai direttori dei quotidiani locali

C’è in atto una emergenza da ELETTROSMOG; il ministro dell’ambiente promuoverà, “un programma pluriennale di ricerca epidemiologica e di cancerogenesi sperimentale al fine di approfondire i rischi connessi all’esposizione a campi elettromagnetici a bassissima frequenza e radiofrequenza”, semprechè la legge ora parzialmente approvata da un ramo del parlamento venga resa definitiva prima dello scioglimento delle camere.

Sembra di vedere una scena già ripetuta più volte, di chi chiude la porta della stalla quando i buoi sono già scappati !

Vi ricordate i cavatori che avevano sempre pronti lotti di terreno da scavare e, in mancanza di programmazione, procedevano alla rovina dell’ambiente al punto che basta alzarci in volo per scoprire un territorio lunare, fatto di buche irregolari, mai bonificate, profondità di scavo sottofalda e relativi laghetti che cambiano il microclima, ecc.; una giungla dove il solo proprietario della cava ricavava un vantaggio economico, mentre il vicino si vedeva depauperare il proprio terreno per l’abbassamento delle falde, e la viabilità circostante era devastata dai pesanti carichi che andavano a rifornire di ghiaia anche le nazioni confinanti, che così salvaguardavano di più il loro territorio.

Non molto tempo dopo gli stessi cavatori o altri nuovi affaristi si sono cimentati nelle discariche; anche qui in mancanza della programmazione, ogni buca era buona per proporre una discarica, vere bombe ecologiche, o pattumiere nazionali come avviene per i rifiuti di amianto ( con 80% proveniente da fuori regione); anche qui ci guadagna moltissimo il proprietario dell’area condiscendente che vede il valore moltiplicarsi per decine di volte, mentre viceversa i confinanti vedono ridursi i valori dei loro beni almeno della metà, senza alcun indennizzo e senza contare il disagio di chi deve convivere con le esalazioni maleodoranti.

Anche nel caso ANTENNE c’è chi ci guadagna con l’affitto dell’installazione sul proprio immobile, e pensa bene di scaricare le radiazioni verso gli altri fabbricati circostanti compreso il deprezzamento indotto dall’esistenza dell’antenna vicina; l’aggravante in questo caso consiste nel fatto che ogni gestore vuole raggiungere tutti i potenziali utenti senza aver bisogno delle antenne di altri concorrenti, e così, in mancanza di programmazione si avrà la moltiplicazione delle installazioni, con conseguenze sulla salute, ancorchè in parte sconosciute, ma cautelativamente e facilmente prevedibili.

Che cosa doveva fare il Comune in attesa dei legislatori nazionali?

Non di certo introdurre nel regolamento possibilità per i gestori di telefonia di ampliare i valori di campo previsti dal DM 381/98 (punto 2.3 b) “per inevitabili e dimostrate ragioni tecniche”; la tecnica consente di andare ben sotto i limiti nazionali, come lo dimostrano le scelte legislative di altre nazioni quali Svizzera, Spagna, Giappone, è niente altro che una questione economica; i gestori ingrassano i loro bilanci con i minoro costi delle installazioni, a danno della salute della popolazione (gli esempi precedenti si ripetono); mentre è chiaro che non si vuole arretrare nella fornitura di servizi multimediali a forte espansione, non per questo si deve rinunciare al principio di PROGRAMMAZIONE e SALVAGUARDIA del territorio che deve essere IMPOSTO AI GESTORI e non viceversa (punto 4.1 del regolamento); solo con la trasparenza degli obiettivi finalizzati al minor impatto ambientale derivanti da una seria conoscenza della condizione attuale e delle condizioni di intervento programmato si potrà tranquillizzare la popolazione, giustamente preoccupata di affidare la propria salute ad amministratori visti un pò come “dilettanti allo sbaraglio!”

Mentre tutte le pratiche urbanistiche prevedono il parere dell’ASL, nel regolamento comunale per l’installazione delle antenne che si vuol approvare prossimamente in Consiglio Comunale, l’assessore CHIOLE ha riservato al proprio settore ambiente questa verifica, escludendo l’Azienda Sanitaria Locale; come si concilia questo esclusione con le finalità descritte al capo 1 “per la salvaguardia e la promozione della salute umana”; forse che il settore Ambiente ha modificato le proprie competenze?